1. Комментируемая статья предусматривает особенности пересмотра определений, вынесенных арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб и разногласий.
2. Согласно п.
2 комментируемой статьи определения суда, касающиеся установления размера требований кредиторов (ст. ст.
50, 71, 100 Закона о банкротстве), могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном АПК РФ, с особенностями, предусмотренными в настоящей статье. При вынесении определений по результатам рассмотрения требований суд первой инстанции должен направить кредиторам только те материалы, которые касаются обоснованности, размера и очередности требований, заявленных ими.
При обжаловании определения об установлении размера требований суд должен направить в апелляционную инстанцию только те материалы, которые касаются обжалуемого определения. Очевидно, что должен измениться порядок формирования дел о банкротстве: требования кредиторов об установлении размера и очередности должны формироваться в отдельные тома по каждому кредитору.
3. Пунктом 3 комментируемой статьи устанавливается порядок обжалования определений, не предусмотренных АПК РФ, но принимаемых в рамках дела о банкротстве.
Порядок обжалования таких определений АПК РФ не установлен. Данные определения обжалуются в апелляционном порядке в течение 14 дней со дня их принятия.
Суд апелляционной инстанции в течение 14 дней с момента принятия апелляционной жалобы к рассмотрению должен рассмотреть ее и вынести постановление, которое является окончательным. Следует обратить внимание на то обстоятельство, что обжалование определений не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и не приостанавливает производство по делу.
Согласно ч.1 ст.223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими эти вопросы. Данный принцип также закреплен в п.1 ст.32 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) » (далее — Закон).
Анализ названных актов показывает, что порядок и сроки обжалования определений в делах о банкротстве несколько различаются.
В статье 188 АПК РФ определены два основания, при наличии которых определение может быть обжаловано. Одно из них касается случаев, когда в соответствии с АПК предусмотрено отдельное обжалование указанного определения.
Другое относится к тем последствиям, которые это определение вызывает, то есть когда оно препятствует дальнейшему движению дела (например, определение о возвращении искового заявления — ч.2 ст.129 АПК РФ и др). Возражения же по всем остальным определениям приводятся только в жалобе на судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
По жалобам и предложения
В части 3 ст.223 АПК РФ указывается, что определения арбитражного суда при рассмотрении дел о банкротстве могут быть обжалованы, если их обжалование отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предусмотрено АПК и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.
Верховный Суд напомнил, с какого момента вступающие в дело о банкротстве кредиторы могут обжаловать требования иных лиц.
17.12.2019 Новая адвокатская газета Зинаида Павлова
Суд указал, что право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, возникает с момента принятия судом заявления нового кредитора о включении его требований в реестр. Один из экспертов «АГ» отметил, что Верховному Суду пришлось исправлять достаточно очевидную ошибку нижестоящих инстанций.
Другая отметила, что ВС последовательно ведет работу по формированию единообразной практики по данному вопросу. Третий эксперт предположила, что описанный в определении подход положительно повлияет на дальнейшее развитие судебной практики, а также даст возможность для кредиторов своевременно обжаловать судебные акты, которыми подтверждены требования иных кредиторов в деле о банкротстве.
Впоследствии Комитет обжаловал судебный приказ, вынесенный в пользу «Оценки на Миллионной», в кассационном порядке. Госорган указал, что узнал о наличии спорного документа после принятия судом его заявления о вступлении в дело о банкротстве.
Он полагал, что судебный приказ незаконен, поскольку требование общества основано на мнимой сделке. В обоснование своих требований Комитет ссылался на то, что фирма «Оценка на Миллионной» является кредитором, «дружественным» к должнику, и инициирование им процедуры банкротства направлено на вывод активов последнего.
По мнению Комитета, спорный судебный приказ затрагивал его права и законные интересы, так как в условиях недостаточности конкурсной массы должника он конкурирует с оценщиком за ее распределение для удовлетворения своих имущественных требований. Свою правовую позицию госорган обосновал ссылкой на п.
24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. №35 о некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве.
Арбитражный суд округа возвратил кассационную жалобу заявителя на основании п. 1 ч.
1 ст. 281 АПК РФ.
Суд пришел к выводу об отсутствии у Комитета права на обжалование спорного судебного приказа, так как на дату рассмотрения вопроса о принятии кассационной жалобы к производству требования госоргана к обществу «Лесопромышленный комплекс» не были включены в реестр требований кредиторов должника и он не имел статуса конкурсного кредитора и лица, участвующего в деле о банкротстве.
Комитет обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, указав, что материально-правовой интерес в обжаловании и отмене спорного судебного приказа возник у него в силу наличия денежных требований к должнику, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами. Комитет полагал, что право на обжалование судебного акта, положенного в основу требования другого кредитора в деле о банкротстве должника, возникло у него с момента принятия судом к рассмотрению его требования в том же банкротном деле.
Верховный Суд отметил, что по общему правилу подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора предоставляет ему возможность инициировать процедуру банкротства должника, а также в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов. В случае банкротства ответчика такой судебный акт по своей природе объективно противопоставляется интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела.
Ведь включение подтвержденного судебным актом долга в реестр уменьшает долю удовлетворения требований иных кредиторов, а в случаях, когда истец выступает заявителем по делу о банкротстве, дает ему также право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего (п. 9 ст.
42 Закона о банкротстве).
Как пояснил Суд, исходя из закрепленного в п. 24 Постановления Пленума ВАС №35 механизма защиты прав кредиторов должника, право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование) возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
Кроме того, если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать его согласно ч. 11 ст.
229.5 АПК РФ. Если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к п.
4 ч. 4 ст.
288 АПК РФ. Такая возможность следует из п.
44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. №62, а также ряда определений ВС РФ.
Верховный Суд также указал на отсутствие оснований полагать, что лица, заявления которых рассматриваются арбитражным судом по п. 8 ст.
42 Закона о банкротстве в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве, имеют меньше прав по обжалованию судебных актов по правилам п. 24 Постановления Пленума ВАС № 35, чем кредиторы, заявившие о включении в реестр требований кредиторов после возбуждения дела о банкротстве.
«На момент подачи кассационной жалобы в суд округа (13 декабря 2018 г.) арбитражным судом Костромской области уже было принято заявление комитета о вступлении в дело о банкротстве общества «Лесопромышленный комплекс» (5 декабря 2018 г.). Следовательно, в настоящем случае не имелось препятствий (с точки зрения п.
24 Постановления №35) для рассмотрения судом округа по существу кассационной жалобы Комитета на спорный судебный приказ. Возвратив кассационную жалобу, суд округа исключил возможность проверки приведенных Комитетом доводов в пользу отмены приказа, что нарушило права и законные интересы последнего.
Занятый судом округа подход необоснованно препятствует конкурсным кредиторам своевременно выдвигать возражения против заявления первого кредитора о банкротстве должника», – отметил ВС, отменив определение окружного суда и вернув ему кассационную жалобу Комитета для рассмотрения по существу.
Здравствуйте, помогите, пожалуйста!
В соответствии со ст.223 АПК РФ определение по делу о банкротстве может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения определения. А вручается оно в течение 5 дней. Получается у нас всего 5 дней, чтобы подать апелляционную жалобу?
Здравствуйте Анастасия!
Порядок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции определен ст. ст.
188, 272 АПК РФ. В общем случае, жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены АПК РФ (п.
3 ст. 188 АПК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст.223 АПК РФ, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения — это специальная норма для обжалования дел о несостоятельности (банкротстве).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
На то, чтобы отправить копии определения в виде отдельного судебного акта суду дается срок 5 дней, если иное не установлено нормами АПК РФ.
Исполнению данный судебный акт подлежит немедленно, если другое не устанавливает законодательство. При этом определения по делам о несостоятельности (банкротстве) отдельно не выделяются.
Имеется возможность восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы в пределах шести месяцев (ч. 2 ст.
259 АПК РФ).
В п.
39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что правила, установленные ст.
ст. 181 и 273 АПК РФ, о допустимости обжалования судебного акта в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяется также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленных споров.
Из системного толкования положений чч. 3, 4 и 5 ст.
188, ч. 3 ст.
223 и ч. 1 ст.
290 АПК РФ можно сделать вывод о том, что если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, то срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции составляет один месяц и исчисляется со дня истечения предусмотренного ч. 3 ст.
223 АПК РФ десятидневного срока на обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции.
Не бросайте ситуацию
на самотек, задайте свой вопрос прямо сейчас!
