Пленум 35: банкротство, редакция 2021 года

  • Услуга: Банкротство
  • Дата: 05.02.2020

29 января Президиум Верховного суда утвердил новый обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих лиц должника и аффилированных с ним лиц. Юрист Capital Legal Services Роман Фридлендер прокомментировал ключевые пункты.

1. На аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Суды в последнее время придерживались данной позиции при рассмотрении споров, однако тот факт, что Верховный суд закрепил правило, согласно которому бремя доказывания действительности заключения и исполнения сделки, ложится на аффилированного с должником кредитора, должно снять все многочисленные споры в судах, а также упростить жизнь управляющих в части оспаривания сделок.

2. Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Данная позиция Верховного суда является одной из самых главных в обзоре с учетом того, что ранее суды отказывали во включении в реестр аффилированным кредиторам. Так Верховный суд установил новое правило, согласно которому безусловная субординация требований аффилированных лиц недопустима.

Теперь суды должны будут устанавливать наличие или отсутствие признака недобросовестности в действиях аффилированных кредиторов.

3. Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В рамках данной позиции Верховный суд не только вводит и раскрывает термины «Компенсационное финансирование» и «Имущественный кризис» но также и вводит жесткую позицию, согласно которой требования контролирующего лица, которые возникли в связи с финансовой помощью компании-должнику, подлежат субординации. При этом Верховный суд разобрал наиболее часто встречающиеся ситуации:

3.1. Финансирование, оформленное договором займа

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество к нормальной предпринимательской деятельности посредством займа, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства

3.2. Финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности

Невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст.

811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа, по существу являются формами финансирования должника.

3.3. Финансирование, оформленное договором купли-продажи, подряда, аренды и т.д.

Финансированием является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п.

1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п.1 ст.

711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п.1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.

При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

3.4. Доказывание обстоятельств, при которых предоставлялось финансирование

Мнение эксперта
Макаров Станислав Тарасович
Юрист-консульт с 8-летним опытом. Специализация — уголовное право. Большой опыт в экспертизе документов.

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

4. Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Верховный суд распространил позицию, изложенную в пункте 3 обзора и на кредиторов, аффилированных с контролирующим должником, причем важно отметить, что субординации подлежат также требования нескольких аффилированных по отношению друг к другу лиц, в отдельности не контролирующих должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо.

5. Не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

6. Очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

6.1. Суброгационное требование контролирующего должника лица, основанное на заключенном с независимым кредитором договоре о предоставлении контролирующим лицом обеспечения за должника

Суброгационные требования подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Компания вправе рассчитывать на погашение долгов из стоимости заложенного имущества преимущественно только перед кредиторами одной с ней очереди удовлетворения, в отношении кредиторов более приоритетных очередностей удовлетворения залоговые преимущества компании не действуют.

6.2. Требование, приобретенное контролирующим лицом у независимого кредитора по договору купли-продажи

Приобретая у независимого кредитора требование к должнику в такой ситуации, контролирующее лицо тем самым создает условия для отсрочки погашения долга по кредитному договору, т.е. фактически финансирует должника, предоставив ему возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, не исполняя обязанность по подаче заявления о банкротстве (п.

1 ст. 9 Закона о банкротстве).

6.3. Требование контролирующего лица, исполнившего обязательство должника перед независимым кредитором в отсутствие возложения со стороны должника

Погашение долга является разновидностью финансирования, поскольку направлено на блокирование возможности независимого кредитора инициировать возбуждение дела о банкротстве должника и создание тем самым условий для продолжения предпринимательской деятельности в ситуации имущественного кризиса, маскируя его вопреки требованиям п. 1 ст.

9 Закона о банкротстве. Подобного рода финансирование признается компенсационным.

7. Действия, направленные на необоснованное повышение очередности удовлетворения требования, эту очередность не изменяют.

8. Контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.

Позиция Верховного суда, высказанная в данном пункте, является интересной тем, что ее можно расценить как привлечение КДЛ к двойной ответственности с учетом того, что его размер субсидиарной ответственности не уменьшается пропорционально его требованию к должнику.

9. Очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства

10. Если предоставление займа лицом, контролирующим должника, в условиях кризиса последнего было обусловлено наличием соглашения займодавца с не связанным с должником мажоритарным кредитором, очередность удовлетворения требования контролирующего лица не понижается при условии, что данным соглашением не были нарушены права и законные интересы миноритарных кредиторов, не участвовавших в этом соглашении.

11. Наличие у кредитора, предоставившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника

12. Выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником

13. Само по себе участие публично-правового образования в формировании уставного капитала (фонда) должника не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования публично-правового образования к этому должнику.

Иными словами, Верховный суд установил, что требования государства не подлежат субординации, в тех случаях, когда государством было предоставлено «компансационное» финансирование должника в период кризиса. Данная позиция безусловно вызывает множество вопросов с экономической точки зрения и даже публично-правовой, но в целом не противоречит духу развития права в России.

14. Кредитор, требование которого признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, обладает процессуальными правами лица, участвующего в деле о банкротстве

В заключительном положении Верховный суд раскрыл правовое положение аффилированных кредиторов и контролирующих лиц, требования которых были субординированы. Так с процессуальной точки зрения у таких кредиторов сохранились все права, предусмотренные статьей 34 Закона о банкротстве и даже подавать заявление о банкротстве должника без права выбора арбитражного управляющего (он вправе участвовать в судебных заседаниях по делу о банкротстве, обжаловать принятые по этому делу судебные акты, заявлять возражения против требований кредиторов, подавать жалобы на действия арбитражного управляющего, участвовать в собраниях кредиторов без права голоса и т.д.).

Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора»

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 6 июня 2014 г. N 35

О ПОСЛЕДСТВИЯХ РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА

В связи с возникающими в судебной практике вопросами, в целях обеспечения единообразных подходов к их разрешению Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановляет дать арбитражным судам (далее — суды) следующие разъяснения.

1. Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ, Кодекс) договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

2. Судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах».

3. Разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

4. Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если в соглашении сторон установлено, что ими производится возврат полученного, а предметом сделки являлось недвижимое имущество, для регистрации обратного перехода права собственности на это имущество стороны должны обратиться с соответствующими заявлениями в регистрирующий орган, представив доказательства состоявшегося расторжения договора и достигнутого ими соглашения о возврате имущества.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

5. Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество.

Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Соглашением сторон могут быть предусмотрены специальные правила, по которым возвращается имущество в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным законом, а также установлена обязанность возврата имущества в случае расторжения договора при отсутствии нарушений.

Мнение эксперта
Макаров Станислав Тарасович
Юрист-консульт с 8-летним опытом. Специализация — уголовное право. Большой опыт в экспертизе документов.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

6. В случае ухудшения или гибели имущества, подлежащего возврату по расторгнутому договору, или невозможности его возврата в натуре по иным причинам судам рекомендуется исходить из следующего.

6.1. Если основанием для расторжения договора послужило нарушение договора стороной, получившей по нему имущество в собственность, то сторона, нарушившая договор и обязанная вернуть имущество, должна компенсировать всякие, в том числе случайные, недостачу или ухудшение имущества применительно к пункту 1 статьи 405 ГК РФ.

При невозможности возврата имущества в натуре сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне его стоимость по цене, указанной в расторгнутом договоре, а при ее отсутствии — стоимость имущества, определяемую по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ на момент приобретения. При наличии недостатков у имущества в расчет принимается его стоимость, определенная с учетом данных недостатков.

Сторона, допустившая нарушения, приведшие к расторжению договора, может быть вместе с тем освобождена от обязанности возместить стоимость полученного ею имущества в денежной форме в том случае, если имущество погибло в результате недостатков, за которые отвечает сторона, передавшая имущество, или гибель имущества произошла бы в любом случае вне зависимости от того, у кого бы оно находилось.

6.2. Если договор расторгается в связи с нарушениями, допущенными стороной, передавшей по этому договору имущество, либо не в связи с нарушением какой-либо из сторон, сторона, получившая имущество в собственность и обязанная его вернуть другой стороне, только в том случае компенсирует отсутствие или ухудшение этого имущества в денежной форме, если она распорядилась этим имуществом или потребила его, а также если гибель имущества или его ухудшение произошли в условиях, когда сторона относилась к обеспечению сохранности имущества существенно менее заботливо, чем это свойственно обычному участнику гражданского оборота.

После того как сторона узнала или должна была узнать о наличии оснований для расторжения договора, она компенсирует стоимость имущества при наличии ее вины в любой форме.

6.3. Сторона, возместившая стоимость имущества, имеет право на возмещение необходимых и разумных расходов, которые она понесла в связи с содержанием и использованием указанного имущества.

7. Судам надлежит иметь в виду, что сторона расторгнутого договора, которой было возвращено переданное ею в собственность другой стороне имущество, приобретает право собственности на это имущество производным способом (абзац первый пункта 2 статьи 218 ГК РФ) от другой стороны расторгнутого договора.

Следовательно, обременения (например, ипотека), установленные собственником в отношении этого имущества до момента передачи его обратно в собственность лицу, заявившему требование о расторжении договора, сохраняются, за исключением случаев заведомо недобросовестного поведения лица, в пользу которого было установлено соответствующее обременение (пункт 4 статьи 1, статья 10 Кодекса).

Размер обременения учитывается судом при определении того, насколько снизилась стоимость имущества, возвращаемого истцу.

При существенном размере обременения истец также вправе исходить из того, что имущество не может быть возвращено ему в том виде, в каком было передано ответчику, и требовать возмещения его полной стоимости.

Указанные правовые позиции подлежат применению к случаям расторжения договоров, предусматривавших передачу не только вещей, но и иного имущества: долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, бездокументарных ценных бумаг, исключительных прав и т.п.

8. В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

9. Если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства.

Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

10. Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

11. Если зарегистрированный договор был расторгнут по решению суда, то запись о его расторжении вносится в государственный реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта по заявлению соответствующей стороны.

Если договором предусмотрено право стороны немотивированно отказаться от его исполнения, сторона, воспользовавшаяся этим правом, вправе в одностороннем порядке обратиться в орган, зарегистрировавший договор, с заявлением о внесении в реестр записи о прекращении договора, представив доказательства уведомления другой стороны о состоявшемся отказе от исполнения договора (статья 165.1 ГК РФ).

В том случае, если односторонний отказ от исполнения договора связан с действиями одной из сторон, например с нарушением, допущенным другой стороной, или иными обстоятельствами, подлежащими проверке, то в орган, зарегистрировавший договор, должны быть представлены заявления обеих сторон договора. В случае отказа другой стороны договора от обращения с указанным заявлением, сторона, заявившая об отказе от исполнения договора, вправе обратиться в суд с иском к другой стороне о признании договора прекратившимся.

Решение суда об удовлетворении указанного иска служит основанием для внесения регистрирующим органом соответствующей записи в реестр.

Второй обзор практики Верховного суда: банкротства, аренда, налоги

Самовольную постройку можно узаконить в судебном порядке, если соблюдены условия, указанные в п. 3 ст. 222 ГК:

– если предприниматель мог построить здание на земельном участке;

– если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

– если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, со стороны истца не должно быть очевидных признаков явного недобросовестного поведения.

Если есть необходимость, то Росимущество вправе предоставить какому-то госпредприятию землю. В последующем эта организация может зарегистрировать право собственности на такой участок в Росреестре.

Положения п. 2 ст. 621 ГК о возобновлении договора аренды на неопределенный срок применяются и к соглашениям аренды госземель, которые до 1 марта 2015 года можно было подписывать без торгов.

Собственник недостроенного здания, возведенного со всеми разрешениями на арендованной земле, может однократно пролонгировать это соглашение после 1 марта 2015 года еще на три года без торгов, чтобы закончить стройку. Но при условии, что земля после указанной даты не предоставлялась для завершения строительства ни одному из предыдущих собственников «недостроя».

Участок, находящийся в публичной собственности, на котором расположено несколько построек разных владельцев, нельзя отдать в единоличную собственность кому-то одному из этих лиц. Если даже это произошло, то тот не вправе взимать арендные платежи за пользование такой землей со своих соседей.

Согласно общему правилу, можно договориться, что обязанность по оплате сделки ставится в зависимость от наступления того или иного обстоятельства. При этом такой момент считается наступившим по истечении разумного срока, если другая дата не установлена законом или соглашением.

Если собственник никак не возражает, то арендатор может продолжать пользоваться вещью и после окончания срока арендного соглашения. Штраф за невозврат имущества со ссылкой на окончание срока договора не положен.

Кроме того, акт приема-передачи арендованной вещи не является единственным доказательством того, что арендные отношения прекратились.

Компания производила и продавала технические устройства, чем нарушила патент другой компании на полезную модель. Но нарушила его лишь частично, потому что устройство совпадало только по ряду признаков, а не по всем сразу. В таком случае ВС запретил привлекать к ответственности.

«Использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков полезной модели, приведенных в независимом пункте, исключительное право патентообладателя не нарушает», – решила экономколлегия.

ФАС в своем предупреждении предложила компании перечислить в бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства. Верховный суд в обзоре указал: включать такие требования в предупреждения госоргана нельзя, ведь основная задача такого документа – указать на нарушение и дать возможность исправить его самостоятельно.

Победитель закупки пожаловался на нарушение своих прав в антимонопольный орган. Жалобу рассмотрели за несколько дней, а 10-дневный срок, в течение которого победитель конкурса должен подписать контракт, продолжал течь. Из-за этого компания не успела подписать документ, поэтому ее привлекли к ответственности.

Верховный суд вмешался и разъяснил, что наказывать по таким формальным основаниям нельзя и время, которое ушло на рассмотрение жалобы, учитывать не нужно.

Акт местных властей об утверждении кадастровой стоимости предусматривал его применение с 1 января 2016 года, но вступил в силу только 16 января. Из-за этого налоговая служба посчитала налог по «старой» кадастровой стоимости, менее выгодной для налогоплательщика.

ВС признал такой подход незаконным и разрешил использовать уменьшенную кадастровую стоимость в таких случаях.

Когда суд оценивает законность доначисления налогов по результатам налоговой проверки, он должен учитывать не только обстоятельства, установленные в ходе этой проверки. Нужно также принимать во внимание обстоятельства, которые «могли быть установлены при добросовестном исполнении своих обязанностей должностными лицами налогового органа и содействии налогоплательщика в их установлении».

С торгов продали земельный участок должника-банкрота. Но управляющий не предложил выкупить этот участок владельцу соседнего участка, чем нарушил преимущественное право выкупа. Верховный суд в таких случаях разрешил обращаться в суд с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка должника.

Банк сперва включился в реестр требований кредиторов с основным долгом по кредиту, а потом – с долгом по векселям, которые получил в обеспечение по тому же кредиту. Верховный суд указал, что в таких случаях обеспечивающее требование подлежит субординации по отношению к основному требованию.

Заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, разъяснил Верховный суд. Поэтому и отказ кредитора от заявленного в банкротном деле требования к должнику влечет те же правовые последствия, что и отказ от иска.

В деле, которое попало в обзор ВС, кредитор отозвал свое заявление, чтобы не быть в статусе лица, возбудившего банкротное дело (со всеми вытекающими правами и обязанностями). Такой отзыв повлек для кредитора невозможность вновь инициировать процесс в отношении должника, но сохранил за ним право предъявить свое требование в рамках другого процесса.

Согласно разъяснениям Верховного суда, в ситуации, когда единым лотом продается залоговое и незалоговое имущество, сначала нужно определить состав заложенного имущества, а затем стоимостную долю, которую это имущество составляет в общей цене и объеме вырученных средств. Это поможет не допустить двойного учета стоимости предмета лизинга в конкурсной массе.

Конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Ему отказали.

Тогда он обратился в суд еще раз, но уже с заявлением об экстраординарном обжаловании ошибочного взыскания (по правилам п. 24 Постановления Пленума ВАС от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Ему отказали еще раз, но ВС подчеркнул, что такие заявления разные и их нельзя приравнивать друг к другу. И признал отказ незаконным.

Право участия в выборе кандидатуры арбитражного управляющего для конкурсного производства – это одно из основных прав кредитора. Если кредитор оказался лишен этого права, то впоследствии он может оспорить решение суда о назначении конкурсного управляющего по вновь открывшимся обстоятельствам.

Владелец мобильного или ноутбука может рассчитывать на компенсацию морального вреда в случае неправомерного доступа к личной информации (например, аппарат был включен и ввода пароля не требовалось). И это касается не только кражи, но и другого неправомерного завладения.

Мнение эксперта
Макаров Станислав Тарасович
Юрист-консульт с 8-летним опытом. Специализация — уголовное право. Большой опыт в экспертизе документов.

Если телефон или ноутбук использовался в личных и рабочих целях, для общественной жизни, то это может причинить моральный вред. Как указано в п.

2 Постановления Пленума № 10 от 20 декабря 1994 года, моральный вред может заключаться в переживаниях из-за невозможности продолжать активную общественную жизнь, работу и т. п.

Кроме того, моральные страдания может причинять несанкционированный доступ к личной информации: переписке, фотографиям, видеозаписям и документам.

Срок проведения проверок для юрлиц ограничен 60 днями. Это относится к филиалам, представительствам и обособленным подразделениям, а не к определенным территориям деятельности юрлица.

Если управляющая компания более шести месяцев ничего не делает (в том числе не вносит сведения в реестр лицензий субъекта), это не означает, что ее лицензию надо аннулировать.

Рассмотрение спора постоянно действующим арбитражным учреждением без соответствующего статуса и компетенции в России является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа (п. 2 ч. 4 ст. 239 АПК).

В некоторых случаях можно признать иждивенцем человека со своим доходом. Это видно на деле пенсионерки, которая попросила суд установить факт нахождения на его иждивении и признать за ней право на пенсию по случаю потери кормильца по линии МВД.

Она указала, что доход умершего был для нее постоянным и основным источником средств к существованию. Несколько лет до его смерти она получала от него алименты, назначенные судом.

Кроме того, сама женщина получала обычную пенсию по старости. Два суда отказали ей в иске, но ВС отменил их решения.

Согласно Семейному кодексу, супруги материально поддерживают друг друга. Истица после смерти супруга лишилась от него алиментов и не имеет другого источника дохода.

Мнение эксперта
Макаров Станислав Тарасович
Юрист-консульт с 8-летним опытом. Специализация — уголовное право. Большой опыт в экспертизе документов.

Если исполнительное производство по судебным актам, принятым до 4 мая 2010 года, не завершено и право заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок продолжает нарушаться, то можно потребовать соответствующую компенсацию.

По общему правилу исполлисты предъявляются в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Когда документ отдают приставам, срок его предъявления прерывается.

Если взыскатель истребует документ обратно, то в дальнейшем из общего срока предъявления будут вычитаться эти периоды. Правило не будет действовать, когда кредитора ввел в заблуждение должник, пообещав заключить мировое соглашение под условием отзыва исполлиста.

Если у человека нет справки о заработке за последние три месяца по последнему месту работы или она в произвольной форме, то ему не могут отказать в признании безработным только по этому основанию. Органы службы занятости могут требовать только те документы, которые им объективно нужны.

Их требования не могут создавать необоснованных препятствий в реализации права на защиту от безработицы. В подобных спорах суды в том числе должны исследовать, была ли у заявителя возможность представить справки по форме и мог ли центр занятости назначить выплату пособия по безработице исходя из представленных документов.

Разъяснение решения суда не может изменять его или разрешать вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Суд может только устранить неясности, противоречия и нечеткости.

К такому выводу пришел ВС в одном из дел. В 1996 году за истицей признали право оплаты санаторно-курортного лечения и проезда туда и обратно с сопровождающим.

Платить должна была больница, по вине которой женщина получила увечье. В 2018 году суд разъяснил, что сопровождающим полагается только оплата проезда, но не лечения, потому что не они пострадали от действий больницы.

По мнению ВС, решение четкое и никаких неясностей в нем нет. Вместо разъяснения суд фактически изменил содержание резолютивной части решения. По этой причине ВС отменил судебный акт.

Если осуждённому не разъяснен порядок заявления ходатайства об участии в судебном заседании и дело рассмотрено в его отсутствие, то это повод отменить постановление суда кассационной инстанции (№ 49-УД20-3). Аналогично – необоснованная квалификация содеянного по уголовному закону о менее тяжком преступлении, повлекшая назначение осуждённому явно несправедливого наказания.

В этом случае при пересмотре судебного решения кассация производит поворот к худшему (№ 46-УДП19-42).

Никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления иных документов, кроме ордера или доверенности, для вступления в дело (ч. 4 ст. 49 УПК; № 83-УД20-1).

При возвращении уголовного дела прокурору кассация не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, а также о преимуществах одних доказательств перед другими (ст. 237 УПК; № 58-УД19-16).

Доказать законность применения мер взыскания (например, о направлении в штрафной изолятор) должна администрация исправительного учреждения, в котором такой осуждённый отбывает наказание. Суд лишь принимает меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по делу, а также для выявления и истребования доказательств.

Подозреваемые и обвиняемые могут направлять из СИЗО корреспонденцию любого веса без ограничений. Жалобы в Европейский суд по правам человека цензуре не подлежат и не позднее следующего за днем их подачи рабочего дня направляются адресату в запечатанном пакете.

В обзор вошло одно дело, рассмотренное дисциплинарной коллегией ВС. Мировой судья ездила по Саратову на своей Audi Q7 с поддельными номерами.

ВС напомнил, что к подсудности мировых судей в том числе относятся и дела по ч. 4 ст.

12.2 КоАП «Об управлении транспортным средством с заведомо подложными регистрационными знаками». Поэтому судья не могла не осознавать, что своими действиями нарушает закон.

Взяв на себя управление транспортным средством, судья проигнорировала указанные требования, необходимость соблюдения которых для нее (с учетом ее статуса судьи, опыта работы и водительского стажа) была очевидной. Дисциплинарная коллегия решила, что такой поступок судьи вызывает сомнение в ее честности, соответствии высоким стандартам морали и нравственности, умаляет авторитет судебной власти и причиняет ущерб репутации судьи.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 23 декабря 2010 года №63

О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

(В редакции Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. №36, 02.07.2013 г. №56, 30.07.2013 г. №59)

В связи с возникающими в судебной практике вопросами, связанными с применением главы III. 1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), и в целях правильного и единообразного применения арбитражными судами соответствующих положений этого Закона Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации», постановляет дать арбитражным судам (далее — суды) следующие разъяснения.

1. В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ*) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.

1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

Мнение эксперта
Макаров Станислав Тарасович
Юрист-консульт с 8-летним опытом. Специализация — уголовное право. Большой опыт в экспертизе документов.

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении.

Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.

(В пункт 1 внесены изменения в соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. №36)
(см. предыдущую редакцию)

2. К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

3. В силу пункта 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве совершенная ранее периодов подозрительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделка под условием (как отлагательным, так и отменительным) может быть признана недействительной по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, если условие наступило в эти периоды.

В то же время пункт 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве не препятствует признанию недействительной по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве сделки под условием, совершенной в пределах периодов подозрительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, хотя бы соответствующее условие еще и не наступило.

4. Судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III. 1 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

5. Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Мнение эксперта
Макаров Станислав Тарасович
Юрист-консульт с 8-летним опытом. Специализация — уголовное право. Большой опыт в экспертизе документов.

6. Согласно абзацам второму — пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым — пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Полный текст доступен после регистрации и оплаты доступа.

Постановления пленумов вс и вас по банкротству физических лиц

к содержанию ↑

Заявление о банкротстве физических лиц

Заявление о банкротстве должно содержать точный и полный перечень кредиторов. Не забывайте вписывать даже тех кредиторов, которым вы должны маленькие денежные суммы, поскольку при банкротстве списываются любые долги – и большие, и маленькие. Перечислите, что и кому вы должны.

Постановления пленумов вс и вас по банкротству физических лиц

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 04.12.2000)

к содержанию ↑

Банкротство физических лиц в 2021 году

Обязательным условием является наличие «белого» дохода, достаточного для того, чтобы за 3 года полностью восстановить платежеспособность.

Причем должны оставаться денежные средства на проживание из расчета прожиточного минимума на членов семьи. «Списание долгов» через реализацию «лишнего» имущества. Самый популярный сценарий в банкротстве физических лиц.

Все клиенты компании «Долгам.НЕТ» (по состоянию на декабрь 2021 года) проходят через эту процедуру. Ведь именно процедура реализации имущества в деле о банкротстве гражданина приводит к освобождению от всех долгов за исключением алиментов, компенсации морального вреда, вреда здоровью и других долгов личного характера.

к содержанию ↑

Правовое регулирование банкротства физических лиц

Кроме того, процедура банкротства физических лиц генетически связана с процедурой банкротства юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. В этой связи многие подходы судебной практики будут применимы и при рассмотрении дел по банкротству физических лиц.

Постановления, информационные письма, разъяснения и обзоры судебной практики высших судов по вопросам банкротства юридических лиц и индивидуальных предпринимателей занимают на сегодняшний день около 483 страниц. Процесс объявления банкротства – сложный и многоэтапный.

При этом все действия уполномоченных лиц в ходе банкротства (суд, арбитражный управляющий, кредиторы и должник) регулируются установленными действующим законодательством правовыми нормами. Правовое регулирование банкротства граждан имеет множество особенностей.

к содержанию ↑

Верховным судом были разъяснены детали банкротства физических лиц

Некоторыми экспертами подобные постановления Пленума характеризуются как зло для отечественной судебной системы.

Они считают, что это пережиток советской системы правосудия.

Вроде как создают их из вакуумного пространства, не применяя конкретные судебные дела. В этом их отличие от тех же обзоров либо от в свое время занимавшихся формированием практики постановлений президиума ликвидированного Высшего Арбитражного суда.

Их конкуренты считают наоборот – что такие постановления пленума Верховного суда полезны и необходимы на нынешнем этапе развития отечественной судебной системы.

Есть надежда на то, что с помощью постановления о БФЛ нижестоящие суда натворят меньше ошибок.

Автор статьи
Макаров Станислав Тарасович
Юрист-консульт с 8-летним опытом. Специализация — уголовное право. Большой опыт в экспертизе документов.
Следующая
ДругоеП 1 и п 2 ст 61 2 закона о банкротстве: редакция 2021 года

Добавить комментарий

Adblock
detector